Los concejales socialistas del Ayuntamiento de Arnedo, Santiago Álvarez y Francisco Ocón, han hablado del informe que hace la COTUR sobre la Fiscala, el cual lo califican como demoledor, ya  que se cuestiona 12 incumplimientos entre ellos,  el mas importante, que no se trata de modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana, sino que lo que se pretende hacer en la Fiscala es  una  Revisión de este Plan, plan que se aprobó por el equipo del PP  y PR en el 2004. También manifiestan  en su informe-petición que no recoge los proyectos o anteproyectos de las conexiones viarias, de redes, de servicios, de accesibilidad, incluso no contempla mas que lo delimita la ley para la construcción de un 30 % de viviendas de protección oficial.
Los socialistas manifiestan  que con este informe se ratifica lo que ellos vaticinaron cuando el 17 de noviembre en pleno se saltaron  el plan a la torera, ya  que  ellos en su día realizaron alegaciones que fueron desestimadas.
Transcribimos íntegramente el texto que nos facilitan en la rueda de prensa:
LA FISCALA  LA COTUR PONE EL PROYECTO EN CUESTION
La pasada semana conocíamos el informe que la COTUR ha remitido al Ayuntamiento, respecto de la Modificación Puntual del PLAN GENERAL MUNICIPAL para la delimitación de sector residencial/ocio en la zona de LA FISCALA.
El lunes conocíamos la lectura que el alcalde Juan Antonio Abád hacía de este informe. Hablaba de extenso informe, y decía que la COTUR entiende que la zona residencial y comercial deja indefinidos22.000 m2 hasta el cruce con la carretera de Préjano y “pide que formen parte de este proyecto”. Confía en que los trámites se irán resolviendo, aunque apunta que los trámites administrativos son largos, más ahora que la COTUR plantea añadir nuevos propietarios…. “.

Si esto es todo lo que ha dicho “se refiere exclusivamente al aparado F, de las concreciones e incorporaciones que han de hacerse en la modificación. Es decir 6 líneas de un informe de 10 páginas (40/45 líneas por página).

Esto, que es muy grave, porque en definitiva es hacer un urbanismo a la carta, sin atender a los intereses generales, es sólo una mínima parte del informe.

Informe que viene a confirmar y respaldar en sus apreciaciones, todo aquello que el Partido Socialista ha venido manteniendo desde el comienzo de este proyecto, todo lo que hemos defendido en nuestras apariciones públicas, y lo que presentamos en nuestras alegaciones.

 Voy a recoger los párrafos que introducen y epilogan las exigencias que detalla la COTUR en el informe, de los que el Secretario General dará cuenta al hablar de la parte más técnica, que además ha conocido desde el comienzo.

 
Después de variadas consideraciones respecto de las contradicciones de la modificación frente a la filosofía del Plan General, dice la COTUR :

“En consecuencia, si la Comisión no considera oportuno denegar esta modificación puntual del PGMA, la modificación   puntual que se propone deberá hacer un mayor esfuerzo de concreción e incorporar, por ello, los siguientes aspectos con el fin de GARANTIZAR SU COHERENCIA TECNICA, JURIDICA, SOCIAL Y ECONÓMICA, así como EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD VIGENTE.

 
Tras detallar 12 apartados (a uno sólo se refiere el alcalde), dice la COTUR

 
“Como reflexión final sería conveniente que la COTUR se plantee, a la vista de los datos expuestos, si la modificación puntual RESPONDE EFECTIVAMENTE a una modificación de planeamiento o si bien, por el contrario, se trata de una revisión del Plan General Municipal de Arnedo, por lo que en ese caso pocedería, SIN MAS TRAMITE, a proponer al Pleno de la COTUR la denegación de la aprobación definitiva”.

 
Yo creo dos cosas en este momento. Que el alcalde esconde deliberadamente la parte sustancial de este informe, porque sería tanto como reconocer que ES UN ERROR haber llegado hasta aquí, incluida una decisión plenaria que no se ajusta a la legalidad (y la Ley es el Plan General) . Y por otra parte que esto no es una modificación puntual sino UNA REVISION DEL PLAN GENERAL MUNICIPAL DE ARNEDO.

 
En cualquiera de los casos una opción que, caso de concluir, costará mucho dinero a los arnedanos; que no aportará nada que no ofrezca el actual planeamiento; y que como se dice en el propio informe no sirven los argumentos de que vienen a dar respuesta a las necesidades de suelo para viviendas unifamiliares. Es más, cuestiona que 28 viviendas por hectárea pueda considerarse baja densidad, y pide justificación por enfrentándola a dos zonas como SR-1 (frente a las Clarisas) con 20, ó SR2 frente al colegio del Sagrado Corazón con 25.

1